8. The Monarchist Plot / 君主制拥护者的图谋-3

客先生：我对你所描述的感到非常害怕。你说过，采用君主立宪制就可以避免那种可怕的后果；但是在共和制改为君主制的过程中是否可能会出现骚乱，因为那样的骚乱始终伴随着总统选举？

虎先生^{即:虎公}：这两件事情不能作比较。在政府形式发生改变的过程中可能会出现混乱，但与共和制下必然产生的骚乱相比会更好。当共和国在倾力选择总统继任者的时候，国家没有行政首领。在那种时候，野心勃勃者会图谋未来，而不知所措的爱国人士会尽力协助维持秩序。叛逆者会起来反抗，而爱好和平的人则会被环境所迫参与其中。如果政府形式转变为君主政体，等到国家元首改换的时候，继承人已经在那里，并且已经为人民所熟知。爱国的人们将会尽最大努力维护安宁，法定继承人就能够和平地登上王位。会有人争夺总统的职位，但不会争夺王位。那些争夺总统职位的人没有犯任何罪，但试图夺取王位的人则是叛乱分子。谁敢争夺王位？

在共和国改换总统的时候，会出现野心勃勃者来争夺这个至尊的职位，但皇帝继位的时候却不会出现这种事情。即使有那么一群人对法定继承人持敌视态度，也肯定是很少数。所以我说帝位继承者的敌人很少，而总统继任者的敌人很多。这是第一个区别。

那些反对君主制的人是狂热的共和主义者，或者是意图利用共和之名为自己谋私利的人。即使政府不发生改变，这些人也会挑起麻烦。他们不在乎当前共和制还存在的时候就扰乱国家的和平。几乎可以肯定，将来帝国的旗帜刚一展开之时，他们就会立刻抓住那个时机来满足自己的野心。如果这些人在皇帝继位的时候起来反抗，政府在忠实的政治家和官员——他们的利益与皇室的福祉息息相关，同时他们的影响力已经广泛深远——的支持下，将能够很容易地对付可能出现的任何情况。所以我才断言王位继承人将会有更多的支持者，而支持总统继任者的将会很少。这是共和制与君主立宪制之间的第二个区别。

为什么会出现好些人争夺总统职位的原因是，一国之内没有某个人的才能高于其他所有人。继承王位是与皇帝的血缘关系问题，而不是才能问题。才华出众的高官不会服从于其他人，但会听命于继位的皇帝，因为他们感激皇室家族为他们所做的事情，他们自身的福祉与帝王家族的福祉紧密联系在一起。我可以引证历史事件来支持我的论点。在满族王朝统治的时候，有一次左宗棠将军受命去镇压回民叛乱。他任命刘松山将军为大元帅。在刘将军阵亡后，左宗棠任命他的下属军官去统领军队，但下属军官彼此争夺权力。左宗棠最后让刘将军的继子作统帅，官兵们都服从他的命令，就如同服从他父亲的命令那样。不过需要说明的是，这个年轻人并不比他父亲的其他下属军官更有能力。尽管如此，威望在起作用。他的成功归因于天生的条件，是刘将军的继子。帝王的情形也是如此，没有人敢公开反抗其继位者——更不用说质疑其登上王位的权利。这是共和制与君主制之间的第三个区别。

我不论述这个问题：如果一个不公义、无能力的法定继承人接替其父皇，国家是否会面临巨大的危险。不过为了对抗那种局面，我主张组建立宪政府应当与建立君主制同步进行。刚开始立宪政府会很难建立和运转，但一旦成型后就相对轻松。立宪政府成立后，帝王将不得不做令人称颂的事情来建立名望，诸如保卫国家和征服敌人。所有的一切都必须进步，在欧洲受过教育的人将被皇室任用。首位皇帝必定会尽其所能地争取民心，在形式和实质上实行宪政。法定继承人将会关注所有的新变革和新事物。看到他这样做，人民也会感到欣慰，从内心里认可自己将永远是君主立宪制的国民，即使将来法定继承人接替王位以后。到法定继承人登上王位的时候，人民将诚挚地欢迎他，不必担心内部动乱。

因此我的结论是，总统职位的继任者必须通过行使君主制下的权力来防止混乱，而新帝王可以通过立宪政府来永久地消弥国民的焦虑不安。这是共和制与君主制之间的第四个区别。这四个区别可以说明，在改换帝王之时不会产生在改换总统之时那么多的纷乱。

客先生：我能理解你讲述的关于共和制和君主制的优势和劣势，但是有许多与建立君主立宪制相关的问题我们必须解决。为什么在满族王朝的最后几年中，引入宪政的尝试结果失败了呢？

虎先生：满族王朝的宪政徒有虚名，本身就是1911年革命的预兆。在满族王朝末期，每个人都在谈论开展一场革命来推翻帝国政权，虽然立宪党努力地做成了一些真正有益的事情。当时袁世凯阁下是大总理，他认识到除了采取宪政以外，没有别的办法能够拯救满族的王位，于是担任起立宪党的领导职务，得益于他的有效支持，立宪党的力量超过了革命党。民心完全转向了立宪党来解救国家，而革命党则失去了先前拥有的广泛支持。接下来皇室似乎将很快采取君主立宪制，从而避免革命的威胁。遗憾的是，袁世凯阁下关于实行宪政的详细计划没有被皇室执行。接着发生了一场大变故：袁世凯阁下退隐回到家乡；失去这位强有力的领导者之后，立宪党被无情地瓦解了。君主党突然出现在政治舞台上协助皇室，他们假装尽最大努力组建立宪政府，但暗地里尽其所能地攫取和保留真正的权力。这种两面派作法导致了1911年革命的发生。例如当人民恳求召集议会的时候，皇室家族说“不”。人民也没能够废除帝制拥护者的某些官方机构。他们对统治家族失去了信心，同时革命党树起旗帜，聚集了来自全国各地的支持者。武昌的起义一开始，全国各地的军队都加入到推翻满族王朝的运动。帝国议会的成员大都属于立宪党派，禁不住表现出对于革命者的赞同。最后皇室发布了包含十九项条款的一份公告——一本名副其实的大宪章——但为时已晚。本来将要成立的立宪政府就这样被搁置。皇室所做的只是成立了一个咨询委员会。一位著名的外国学者恰如其分地说过：“虚假的宪政最终将导致真正的革命。” 皇室试图用虚假的宪政来欺骗人民，结果造成了自己的毁灭。袁世凯阁下曾经在给帝王的建议书中说，只有两种选择：给人民一个立宪政府，或者让他们造反。后来发生的事情尽人皆知。所以我说皇室试图组建的政府不是一个立宪政府。

客先生：谢谢你讲述的关于皇室组建立宪政府的尝试；在共和国的第一年和第二年，《临时宪法》、议会、及内阁都怎么样？议会当时是如此强大，以至于政府完全任其摆布，进而扰乱了国家的和平局面。人民尝到了宪政的很多痛苦。如果你再次提到宪政，他们会被彻底吓坏。是这样吗？

虎先生：在共和国的第一年和第二年，与国民党成员的多次谈话中，我说共和制无法形成高效的指挥方法，应该采用君主统治来实现权力的集中，他们和我都知道国民的水准。国民党成员起草《临时宪法》的时候，故意采取相反的行动，忽视我的建议。不过应该提及的是，南京制定的《临时宪法》并不是那么糟糕，但是政府迁移到北平后，国民党人通过内阁制和其它限制手段把政府的手脚束缚起来，意在削弱中央政府的权力，以便他们能够开始另一场革命。从南京政府解散到第二次革命时期，他们只盯着这一个目标，即削弱中央政府的权力，以便通过在中国引发进一步的内乱来争夺总统职位。那些制定宪法的国民党成员和我一样，都明白中国的共和制必须通过君主政府来管理；所以他们故意在《临时宪法》中插入不合理的限制条款。

客先生：你提出的宪政与满族王朝打算实行的宪政有什么区别？

虎先生：不同之处在于正确的程序方法和诚实的目的，这些对于宪政取得成功绝对必要。

客先生：正确的程序方法是什么意思？

虎先生：南京制定的那部《临时宪法》很好，但不适合写进将来的宪法，如果将来建立起君主立宪制。为将来的君主立宪政体制定宪法的时候，我们必须参阅全世界的君主制宪法。它们可以分为三类，分别由英国、普鲁士、和日本代表。英国的立宪政体很先进，已经存在了数千年（原文如此），是全世界最好的。英国的国王只享有头衔，国家的真正权力由议会行使，议会为国家制定所有的法律。至于普鲁士，君主立宪制是在人民发动革命以后建立起来的。普鲁士的统治者被迫召集议会，并向议会这个法律机构提交宪法。普鲁士的宪法是由统治者和议会共同制定的。它的立宪政府不如英国的那么好。至于日本的君主立宪制，天皇制定好宪法，然后召集议会。日本人民的宪法权力还小于普鲁士人民拥有的权力。考虑到我国人民的素质水准，我们不能采用英国宪法作为模板，因为它太先进了。我们的最好作法是在制定宪法时采纳部分普鲁士宪法和部分日本宪法。因为我国人民当前的受教育状况比过去任何时候都更好，所以完全采取日本的方法——即让皇帝制定宪法，毋需议会批准，然后召集立法机构——显然不明智。在这种情况下，中国应该采取上述的普鲁士方法，稍作些修改，这样就非常适合我们的条件。关于宪法的内容，我们可以从日本宪法中复制些条款，诸如发布紧急命令的权力以及拨付专项资金的权力等，这样可以给予统治者更大的权力，同时又不会显示出丝毫对于立法机构的轻视。我认为这是中国建立君主立宪制的正确的程序方法。

客先生：我可以提前了解些我们未来宪法的内容吗？

虎先生：如果你想详细地了解，我建议你阅读普鲁士和日本的宪法。不过我可以告诉你下面这些。毫无疑问，保障人民的权利、保证议会的权力这些条款肯定会写进未来的宪法。这些条款基本上是存在于全世界的每一部宪法中。但是因为先前的《临时宪法》授予了议会无限的权力，而授予总统的权力非常小，让这位行政首长除了颁发奖章、赐予荣誉以外，没有参议院的批准，几乎无法行事，所以可以肯定，未来的宪法不会从那份文书中摘取任何内容。未来宪法的制定者也不会从满族政府提出的「十九信条」中摘取任何内容，这些条款给予立法机构太大的权力。根据「十九信条」，咨询委员会将起草宪法，然后交由议会批准；总理由议会选举产生；调动陆军和海军需要议会的认可；与外国签订的条约同样也需要得到议会的批准。那些严格的规定连英国这个先进的国家也没有写入宪法，却被咨询委员会从皇室手中索要出来。因此未来宪法的制定者最不可能吸取「十九信条」中的任何条款。他们将综合采用日本宪法和普鲁士宪法，并且始终牢记这个国家的实际情况和国民的素质水准。简而言之，他们制定宪法时将复制日本宪法中的部分条款，采用普鲁士宪法的程序方法。

客先生：你讲的诚实是什么意思？

虎先生：欺骗人民是一项糟糕的政策。个体是简单朴素的，但整体不可能被欺骗。满族统治者犯了个无法挽回的错误，向人民承诺要组建一个立宪政府，但从未履行诺言。当时在位者的这种态度导致了第一次革命。目前我国人民的素质水准不是很高，适当地享有少许权力，他们就会满足。如果某个人试图欺骗他们，他的目的最终将归于失败。我不知道在君主立宪制政体下，人民和议会将获得多大的权力，但我想要在此指出，最好是给予他们少许权力，而不是欺骗他们。如果得到少许权力后还想要更多，那么他们将会为之抗争。如果政府认为应该给他们更多的权力，那很好。如果他们不适合拥有更大的权力，政府可以发布公告，说明为什么不满足他们的要求，知道政府的真实意愿后，他们就不会添麻烦。无论如何，诚实是建立君主立宪制的最重要因素。在实践中做到诚实很简单易行。议会必须有权制定法律和确定预算。如果议会的决定过于理想化或违背国家福祉，政府可以指出其错误，要求他们重新考虑其决定。如果议会维持同样的决定，政府可以解散它，召集另一个议会。这些程序会让政府尊重议会而不是轻视它。议会作出的决定应该由政府严格执行，这样我们就会有一个真正的立宪政府。讲话容易行动难，如同所有的其它国家一样，中国不得不经历实验性阶段，在真正的立宪政府发展起来之前将会面临各种各样的困难。起步很难，但一旦克服困难后，一切都将顺利进行。我强调一下，最好是在开始的时候给予人民少许的权力，而不是欺骗他们。诚实地对待他们是我的原则。

客先生：非常感谢你所讲的。你的论述很有趣，我完全可以理解。你提到的正确的程序方法和诚实的目的将会消除从前的所有腐败。

客先生或陌生人随后离开了。

小册子的写作者突然在这里搁笔了。反复讲述了所有现存模式的不足之处，甚至包括袁世凯本人所作的安排，以确保总统职位可以和平地接替；再次强调了军人不可能不扮演邪恶的角色，之后他提出一种新的风险，外国势力肯定将扶持一个傀儡皇帝，除非中国自己解决这个问题，援引了朝鲜的例子来描述国家分裂的命运。对于日本的恐惧和对于朝鲜这种先例的恐惧——已经是熟知的现象——在整场探讨中都被强调，仅次于确保和平地继任最高职位这一关键事项。透彻分析共和国头三年的历史是为了让这些论点显得明白无误。全篇最后的建议是，戴上一顶合适的王冠，新帝王统治下的中国宪政必须是普鲁士体制和日本体制的混合体，杨度结尾的话是，最好是诚实地对待人民！这句话用来诅咒叱责袁世凯政权就足够了。

Above contents are translated from / 以上内容译自
http://blog.angelcorp.net/fight-for-republic-in-china-original/#chapter-8-3